ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 

Артёмова Дарья Игоревна, кандидат юридических наук, доцент, кафедра правосудия, Пензенский
государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40), artdarya@yandex.ru

 342.417

Актуальность и цели. В правовом государстве главная роль в разрешении коллизий, возникающих в обществе, причем не только между членами этого общества, но и гражданином, с одной стороны, и государством, его органами и должностными лицами – с другой, отводится суду. Большинство действующих в настоящий момент конституций и уставов субъектов Федерации содержат двухэлементную систему конституционных (уставных) норм, регулирующих вопросы организации и деятельности судебной власти. Первая группа норм содержится в первых разделах (главах), характеризующих основы конституционного (уставного) строя соответствующего субъекта, применительно к определению институционального элемента принципа разделения властей,
в форме провозглашения осуществления государственной власти ее законодательной, исполнительной и судебной ветвями. Вторая группа норм конкретизирует и детализирует этот конституционный принцип: подавляющее число конституций (уставов) содержит соответствующие разделы (главы), посвященные регулированию судебной власти. Содержание и объем этих разделов
существенно различаются.
Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута путем анализа законодательных актов Российской Федерации и Пензенской области. Проанализированы нормативные акты субъектов Российской Федерации – Пензенской области, Республик Бурятия, Саха (Якутия). В работе были использованы научные статьи известных ученых-юристов и практиков.
Результаты. Исходя из критерия полноты и комплексности регулирования данных вопросов, можно выделить относительно самостоятельные группы конституций (уставов). Первая группа включает в себя основные законы субъектов Федерации, в которых содержится достаточно подробное регулирование (Воронежская, Ивановская области и др.). Конституции и уставы второй группы могут быть определены как более лаконичные. В конституционные тексты этой группы включены две-три, иногда одна (Тамбовская область) незначительные по объему статьи, содержание которых в целом можно охарактеризовать как бланкетное. Особенность этих двух групп конституционных актов заключается в том, что соответствующие конституции и уставы объединяют в одном разделе (главе) правовые нормы, регулирующие не только вопросы организации и деятельности судебной власти, но и прокуратуры, адвокатуры, нотариата, а также организации и деятельности иных государственных и общественных институтов, осуществляющих в той или иной степени защиту прав и свобод человека.
Выводы. В тех субъектах, где еще нет конституционных (уставных) судов, например в Пензенской области, по нашему мнению, их создание необходимо. Конституционный (уставный) суд, осуществляя конституционный (уставный) контроль, толкование основного закона, обеспечивает не только верховенство и непосредственное действие конституции (устава), но и единство, стабиль-
ность конституционной законности и фактически участвует в процессе нормотворчества. Нередко также он наполняет конкретным содержанием довольно абстрактные конституционные формулы. Мировая юстиция в нашей стране официально входит в систему судов общей юрисдикции, и эта очевидность укрепляется, если юрисдикцию рассматривать дихотомно: общая она либо специализированная. Но вполне возможен и иной подход, хотя и не столь очевидный, но как минимум имеющий право на существование, о чем также указано в статье.

Ключевые слова

судебная власть Пензенской области, субъекты Российской Федерации, конституционные (уставные) нормы, конституционные (уставные) суды, мировые судьи, правосудие.

 Скачать статью в формате PDF

1. Кряжков, В. А. Конституционное право субъектов Российской Федерации / В. А. Кряжков. – М. : Городец-Издат., 2009. – С. 466, 469.
2. Ермошин, Т. Г. Судебная власть как система органов государственной власти / Т. Г. Ермошин // Законодательство и экономика. – 2004. – № 4. – С. 8.
3. Артёмова, Д. И. Устав Пензенской области: Конституционно-правовое исследование : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / Артёмова Д. И. – М., 2006. – 181 с.
4. Марфин, П. Интервью с д. ю. н. Гошуляком В. В. / П. Марфин // Федеральная Пенза. – 2012. – № 7–8 (27–28). – С. 13.
5. Савоськин, А. В. Возможно ли упразднение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации? / А. В. Савоськин, А. О. Казанцев // СПС «КонсультантПлюс».
6. Худолей, К. М. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов РФ / К. М. Худолей // Вестник Пермского Университета. Серия «Юридические науки». – 2014. – Вып. 2 (24). – С. 50–61.
7. Зыкова, И. В. Определение полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / И. В. Зыкова // Рос. юстиция. – 2012. – № 10. – С. 44–48.
8. Сухарев, А. Я. Правовые системы стран мира : энциклопедический справочник / А. Я. Сухарев. – М., 2013. – С. 295.
9. Вершинин, В. Б. Роль судебной политики в повышении эффективности института судебной защиты / В. Б. Вершинин // Судебная политика: теория и практика : коллективная моногр. / под ред. А. В. Малько, В. А. Терехина. – Пенза : Изд-во ПГУ, 2013. – 332 с.
10. Максимов, В. В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы / В. В. Максимов // Журнал российского права. – 2011. – № 9. – С. 23.
11. Клеандров, М. И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации / М. И. Клеандров // СПС «КонсультантПлюс».
12. Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ : Федеральный закон РФ от 29.12.1999 г. № 218-ФЗ // Российская газета. – 2000. – 6 янв.
13. О мировых судьях Пензенской области : Закон от 21.03.2000 г. № 196-ЗПО // Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области. – 2000. – № 15.
14. О мировых судьях в Пензенской области : Закон Пензенской области от 9.03.2005 № 781-ЗПО // Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области. – 2005. – № 24 (54).